Här kan man läsa att våra förfäder aporna hade ett mycket gott skäl att vara våldsamma och agressiva. Det var nämligen bästa sättet att attrahera honorna.
Honorna drogs nämligen till hannar som kunde försvara dem och deras ungar.
Det gynnade artens överlevnad att slå följe med dominerande, starka hannar som kunde freda flocken mot yttre angrepp.
Det hävdas att även vi människor har med oss det här evolutionära arvet i bagaget. Därför skulle kvinnor föredra dominerande, våldsamma män. Det skulle kanske förklara varför män dömda för bestialiska seriemord får så många kärleksbrev från kvinnor.
Men verkligheten är inte så enkel. Kvinnor som skriver brev till dessa män har vanligtvis stora problem själva, inte minst med sin självkänsla och självbevarelsedrift. Även om det kan tyckas att dessa fångar får många brev så är det trots allt en ytterst liten minoritet av kvinnorna som aktivt söker kontakt med dessa män.
Det som gynnar människoartens fortlevnad är - från kvinnans utgångspunkt - inte att hitta en man som riskerar sitt eget, hennes eller barnets liv. De flesta kvinnor söker en man de känner sig trygga med och kan lita på. Det ger också bäst förutsättningar för avkomman.
En "bad boy" kan attrahera en del kvinnor.(Ytterst handlar det nog om utmaningen att omvända mannen)Men få kvinnor stannar hos en man som förblir en "bad boy". Extremt få kvinnor vill bli behandlade som dörrmattor. De vill inte stanna hemma med barnen och hushållsarbetet medan mannen är ute och sätter på andra kvinnor. De vill inte besöka mannen i fängelse när han varit inblandad i ytterligare ett meningslöst huligan- eller krogbråk. (Än mindre vill de besöka mannen när han dömts för våldtäkt eller rånmord!) Och de vill defintivt inte att han utsätter henne eller barnen för våld eller livsfara!
Kvinnor har genom tiderna propagerat mot krig, eftersom de förlorat sina fäder, bröder, män och söner på kuppen. (Med dagens krigsteknik riskerar alla att dö, även kvinnorna.) Det är i första hand män som har "stridisar" som idoler, inte kvinnor.
Kvinnor överlag föredrar fred och en man som håller sig vid liv och stannar vid hennes sida. Krig, krigiska män och döda krigshjältar är varken särskilt attraktivt, upphetsande eller tillfredsställande.
Evolution eller ej, de flesta kvinnor är kapabla att göra rationella val som gynnar pålitliga, fredliga och trygga män framför opålitliga, agressiva och våldsamma män.
All attraktion har inte heller med evolutionen att göra. En hel del attraheras av det egna könet, både inom människo- och djurriket. Självklart kan även homo- och bisexuella skaffa barn, men attraktionen till det egna könet kan knappast förklaras med evolutionsläran att "all attraktion syftar till fortplantning."
Det är inte heller självklart att evolutionen kräver våldsamma män och krig. I artikeln redogörs för två olika evolutionära alternativ. Det första bygger på att männen är extremt våldsamma och krigar:
"Krigförande schimpanser beter sig otäckt likt exempelvis Yanomamöfolket — ett Amazonfolk som antropologerna brukar beskriva som ovanligt våldsamt. Mer än en tredjedel av männen brukade dö i krigsföring. Det var ”evolutionärt lönsamt” att delta i dödandet, de män som deltog fick fler fruar och mer avkomma."
(Här kan man undra hur "lönsamt" det egentligen var för de enskilda männen att delta i stridigheterna. Om de överlevde hade de större möjlighet att sprida sina gener. Men de löpte samtidigt 1/3 risk att dö innan de fick chansen att befrukta några fruar!)
Vidare om det agressiva alternativet:
"Jämfört med andra djur dödar såväl schimpanser som människor vuxna medlemmar av samma art ofta. Och det är hanarna som står för dödandet. Det är hanarna som bildar koalitioner för att försvara honorna i gruppen, vilket också har till följd att honorna utsätts för hanarnas våld och alla de problem som manliga koalitioner innebär"
(Man kan undra om agressiva, krigiska hannar verkligen är till gagn för honorna och hennes avkomma)
Det andra scenariot är betydligt fredligare:
"Det är inte självklart att människor skulle utvecklas till att bli så aggressiva. Bonobon, en lika nära släkting till såväl människan som schimpansen, lever betydligt fredligare. Mycket av umgänget är sexuellt, och bland bonoboerna är kvinnliga allianser vanliga. En majoritet av antropologer är dock överens om att liknande samhällen bland människor är ovanliga."
Kanske är det precis detta människoarten skulle behöva för att överleva och rädda moder jord? Mindre våld, färre krig, mindre skövling och rovdrift - och mer kärlek.
"Make love, not war!" tror jag är en betydligt bättre överlevnadsstrategi för mänskligheten än att vi tar kål på varandra och planeten.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Det är ett av de viktigaste skälen till att INTE sexualisera samhället mer. Man skapar sexuell frustration hos män, som undermedvetet kopplar sitt biologiska värde till sin förmåga att sätta på honor.
Det är primitivt, men dessa drag finns kvar hos oss, och frigörs med hjälp av alkohol och andra droger.
Utveckling innebär att människans förnuft tämjer, besegrar och domesticerar naturen. Med detta menas också MÄNNISKANS NATUR.
Detta har lett till att våra produktiva krafter har kunnat användas till att utveckla produktionsmedlen och FÖRBÄTTRA vår intelligens för varje generation.
Det bästa skulle vara om det offentliga rummet kunde avsexualiseras fullständigt. Det är på inget vis patriarkalt att vilja skydda VÅRA BARN från sexuella influenser som kan störa deras sociala utveckling.
När det gäller män igen, så finns det ett uppdämt våldsbehov som det oftast inte går att kanalisera idag.
Kanske man skulle överväga att återinföra dueller, gladiatorspel och proffsboxning?
I Ryssland är fight clubs populära, och det är rätt ovanligt med överfallsvåldtäkter där.
alltså kan vi konstatera att män INTE är djur, eftersom endast en del kvinnor attraheras av s.k. bad boys. Är vi överens om det?
"En "bad boy" kan attrahera en del kvinnor.(Ytterst handlar det nog om utmaningen att omvända mannen)Men få kvinnor stannar hos en man som förblir en "bad boy". "
Det där om utmaningen i att rädda mannen tycker jag låter som ett svepskäl kvinnor drar till med för att skyla över att de faktiskt attraherats av en man som visat sig vara ett svin, för att skyla över att de inte lever efter de ideal de säger sig eftersträva.
Stanna kvar hos är ju inte detsamma som att fortplanta sig med. Bevisligen har ganska många kvinnor fortplantat sig med våldsamma män och därmed slekterat fram dessa egenskaper hos män. Annars skulle det ju inte finnas några våldsamma män.
KVINNOR är djur?
"Det som gynnar människoartens fortlevnad är - från kvinnans utgångspunkt - inte
att hitta en man som riskerar sitt eget, hennes eller barnets liv. De flesta
kvinnor söker en man de känner sig trygga med och kan lita på. Det ger också
bäst förutsättningar för avkomman."
Grejen är bara att kvinnan inte väljer partner baserat på vad som gynnar artens
fortlevnad, utan baserat på vad och vem som attraherar henne sexuellt. Tryggheten
och tilliten vill hon också ha, visst. Också. Men först och främst är det sexet som
drar. Det är i första hand den sexuella attraktionen som avgör vem hon väljer att
fortplantat sig med.
"Och de (kvinnor) vill defintivt inte att han utsätter henne eller barnen för våld
eller livsfara!"
Nej, det vill de inte. Men de tänder sexuellt på och fortplantar sig med män som visar
en förmåga och kapacitet att utsätta ANDRA för våld.
"Kvinnor har genom tiderna propagerat mot krig, eftersom de förlorat sina fäder, bröder,
män och söner på kuppen."
Kan hända, men de har genom tiderna trots det de propagerat mog valt krigiska män att
fortplanta sig med.
"Det är i första hand män som har "stridisar" som idoler, inte kvinnor. "
Men det är kvinorna som ligger med stridisar och skaffar barn med dem. :)
"Det är inte självklart att människor skulle utvecklas till att bli så aggressiva.
Bonobon, en lika nära släkting till såväl människan som schimpansen, lever betydligt
fredligare. Mycket av umgänget är sexuellt, och bland bonoboerna är kvinnliga allianser
vanliga. En majoritet av antropologer är dock överens om att liknande samhällen bland
människor är ovanliga."
Varför är det så ovanligt bland människor, kan man fråga sig? Beror det på att honorna
bland människor föredrar att para sig med aggressiva hanar i större utsträckning än vad
honorna bland bonoboerna gör?
Det kanske är KVINNOR som är djur?
H, modigt att ge dig in på ett så svårt ämne som ~"hur ser kopplingen mellan våld och sex i ett samhälle ut." På frågan "vad är problemet?" är det outtalade - "män kan ha en felaktig bild där de tror att de kommer att bli sexuellt belönade av kvinnor när de uppvisar våldsamt beteende, vilket får dem att begå onödiga våldsamma handlingar". Det enda problemet med en sådan frågeställning är att det är svårt att göra annat än spekulera men det är inte helt fel det heller.
Sex handlar ju också om makt. Vi är subjekt för vår sexualitet som präglar oss och som vi bara i viss utsträckning kan "välja". En kvinna som skriver kärleksbrev till en våldsmördare har ofta ett skamfyllt förhållande till åtrå och väljer därför att göra den "instrumentell" med svepskälet att "rädda" en soicalt utstött alfahane. På så sätt känner hon att hon kontrollerar sin skamfyllda sexualitet men egentligen är det ju uppenbart att det är den som kontrollerar henne. Det finns också flera varianter på hur vi instrumentaliserar vår sexualitet för att konceptalisera vårt begär.
Känslan av att kontrollera sin sexualitet är ett litet maktrus i sig. Bakgrunden är delvis att i verkligheten så är det bara ett mycket litet antal individer som kan tänka sig ha sex med en och än mindre att forma en familj med. Av denna lilla grupp är det i sin tur ännu färre som man skulle vilja bilda familj med. Men känslan av att plötsligt står ovan den sociala matris som fastställer "att man är vad man ligger med" och att man kan få sex till egentligen handlar om något annat - blir befriande och man har framgångsrikt objektifierat sin sexualitet och ser sig inte längre som ett subjekt för sin sexualitet. Men det är helt klart svårt att behålla en instrumental syn på sin egen sexualitet eftersom den är så djupt förknippad med ens identitet. Jag vågar t o m drista mig till att jag kan se på en persons KLÄDER vad för typ av partner den söker ;)
Nu har naturen och evolutionen visserligen berikat oss med alla typer av varelser och sexuella beteenden. Man kan hitta exempel på nästan precis vad som helst som kan stödja ens tes i den skogen. Det är inspirerande - och jag har inget emot att liknas vid ett djur när det finns så stor variation.
Sedan vill jag kommentera Michel Rienzi med att säga att det inte finns en koppling mellan "sexualiserat samhälle" som jag tolkar som bilder och texter i offentligheten som handlar om sex och hur sexualiserade vi är. Tvärtom har vi troligtvis mindre sex nu än någon tidigare generation med en kraftig nedgång efter 50-talet. Den förklaring som anförs är att vi har idag så mycket mer saker som konkurrerar om våran tid och uppmärksamhet.
Evolution handlar ändå om anpassing och människans mest framtädande egenskaper är i det stora hela solidariska, empati och samarbetande. Bristen ligger snarare i att denna empati/solidaritet är begränsad i omfång än att den inte finns hos t ex våldsamma män.
till rikf:
jag är hyfsat tveksam till att hillevi är av åsikten att våldsamhet hos män är genetiskt betingat. poängen verkar ju vara just att män delvis är våldsamma för att de tror att det är vad kvinnor vill ha och då skulle ju våldet vara socialt betingat och inte något som sitter i generna.
jag har ingen ultimat sanning om hur vi var från början och hur vi är nu, men hur män och kvinnor är, vad som anses vara deras kärna, har onekligen varierat med tid och rum. min poäng var egentligen bara att ni verkar ha fundamentalt olika utgångspunkt.
dessutom, även om våldet nu skulle sitta i generna så har knappast alla de barn som avlats mellan kvinnor och våldsamma män varit kvinnans önskemål. (och i anknytning till det hade det varit otroligt spännande med en källa till överfallsvåldtäkterna i ryssland! lägg gärna in michel!)
"ta hand om"-draget som faktiskt finns hos många kvinnor blir inte heller ett svepskäl om man ser på könsrollerna som tungt inkörda och kvinnor som ständigt itutade att omhändertagande är deras främsta uppgift. det är skillnad mellan att sexuellt attraheras av någon som är våldsam och att tro att det är din mening på jorden att förändra honom. vem vi (oavsett kön) väljer som partner har socialt väldigt länge försökt styras bort från sexuell attraktion och mot social/samhällelig "nytta".
MINDRE SEX?
Snarare har ju mängden sex EXPLODERAT på grund av p-pillren. Det är inte min poäng. Med ett sexualiserat samhälle menar jag ett samhälle där sexualiteten i det offentliga rummet är OFRÅNKOMLIG.
De flesta pojkar/män vet att det var "svinen" som fick alla tjejer i högstadiet och i viss mån gymnasiet (den tid då reproduktion historiskt inträffade).
En anledning att kvinnor i genomsnitt har sin sexuella debut 1-2 år tidigare än genomsnittsmannen är inte att de i huvudsak träffar äldre män utan att ett fåtal män har många kvinnor, medan ett stort antal män har få eller inga. Bland kvinnor är antalet partners mer jämnt fördelat.
Detta uppmuntrar (både biologiskt och i viss mån socialt) till "svinbeteende" hos män, självklart.
Sedan detta med att kvinnor vill ha trygga män: Det är även kännt att kvinnor föredrar "gökbo-strategin" - det vill säga att ha en trygg man som försörjare medan de har sex (och reproducerar sig) med en "farlig" man (med många partners i bagaget).
Det är bara att konstatera - livet är inte lätt för snälla pojkar :(
Jag är varken "snäll" eller "farlig" utan väljer att vara LIKGILTIG inför alla som gör närmanden på mig. Jag vägrar bli utnyttjad.
em.
Du har uppfattat mig helt rätt!
Jag tror inte på att våld främst är genetiskt betingat. Vi formas framför allt av vår miljö, förväntningar, könsroller och vad vi tror ger "belöning".
Många killar spelar en roll för att de tror att tjejer bara vill ha tuffa hårdingar. Det beteendet uppmuntras dessutom av hela vår kultur!
Men kvinnor blir ofta attraherade av helt andra saker än killarna tror!
Dessutom finns det fler känslor än de rent sexuella! Vanligtvis krävs det något mer för att inleda en relation (eller ens ha sex med någon.)Även den minoritet av kvinnorna som hoppar i säng med våldsamma "svin" skaffar inte automatiskt barn med dem!
Förr var det kanske så att man fick stå sitt kast om man råkade bli gravid. Preventivmedlen var också sämre och svårare att få tag i. Nuförtiden kan kvinnor planera sitt barnafödande på ett helt annat sätt.
Att det skulle vara vanligt att kvinnor låter sig befruktas av "svin" och sedan låta de intet ont anande snälla killarna ta hand om barnen - det är en myt!
En liten minoritet av kvinnorna attraheras av "svin". De flesta kvinnor skulle inte ta i en sådan man med tång!
Det mest bisarra är ändå vanföreställningen att kvinnor vill ha störda, mordiska fängelsekunder! En extremt liten andel av alla kvinnor (som dessutom själva är störda) skriver brev till dessa män och genast är myten född att det är sådana män kvinnor vill ha!
En annan utbredd myt är att kvinnor vill ha män som misshandlar dem. Kvinnor görs till ansvariga för misshandeln eftersom de "dras till" män som slår dem. De som inte lämnar mannen är ännu mer ansvariga, de vill ju bli misshandlade!
För det första så kan vilken kvinna som helst drabbas av misshandel. Det finns inga speciella karaktärsdrag som gör att bara vissa drabbas. Även starka, framgångsrika kvinnor utsätts. Det har inte med kvinnan att göra, utan det är mannen det är fel på!
För det andra så är mannen ofta ovanligt snäll och trevlig i början. Kvinnan har i inledningsskedet ingen anledning att tro att mannen har våldsamma tendenser.
För det tredje så finns det som regel ett starkt skäl att inte lämna mannen - hon är livrädd!
Hoten och våldet blir som regel värre när kvinnan visar vilja att lämna förhållandet. Ofta hotas hon till livet.
Dessa hot är dessutom inte tomma ord. Det dödliga våldet inträffar ofta efter att kvinnan gjort slag i saken och lämnat mannen.
I många fall börjar misshandeln först när kvinnan blivit gravid. Då är hon nämligen fast, och har svårare att lämna mannen!
Det är struntprat att en majoritet av kvinnorna tänder på agressiva "svin". Däremot kan mannen som först verkade trevlig visa sig vara ett riktigt äckel!
När det gäller "spännande killar" och "bad boys" så är det främst tonårstjejer som trånar efter dem. (Dessutom långt ifrån alla tonårstjejerna). En del av tonårsrevolten är att pröva gränser.
När tjejer växer upp och blir kvinnor mognar de som regel. Och inser att de killar de inte ens tittade åt tidigare är de verkliga kapen.
"Bad boysen" ter sig då som omogna svin som egentligen inte är spännande utan tvärtom totalt förutsägbara. Vuxna män som slåss, super och sätter på allt som rör sig är bara patetiska!
Skicka en kommentar