Häromdagen framträdde ordföranden för Sverigedemokraternas ungdomsförbund. Han menade att attacken mot hans flickvän allvarligt skadat partiet och att den skulle minska nyrekryteringen.
Jag håller med om att denna typ av övergrepp är helt oacceptabla i ett demokratiskt samhälle, oavsett vem som drabbas. Men jag undrar däremot om han tror på vad han själv säger - att Sverigedemokraterna missgynnas av det som hänt?
Jag tror det är precis tvärtom! Ju mer Sverigedemokraterna framstår som missförstådda, förföljda "underdogs" desto bättre kommer det att gå för dem. Strategin har i alla fall gett utdelning hittills...
Nu faller dessutom en skugga över vänsterextremisterna, som SD säger sig misstänka för attentatet (vilket gör att det digra brottsregistret för Sverigedemokraternas egna förtroendevalda kommer i skymundan.)
Men skulle de få makt på riktigt och komma in i riksdagen blir det betydligt svårare för dem. Det gick lysande för Ny demokrati ända tills de kom in i riksdagen och fick makt, sedan gick det bara utför.
Ett annat parti med image som underdog är Junilistan. Partiet har fört en tynande tillvaro ända sedan "skrällen" när de fick 15% av rösterna och kom in i Europaparlamentet. De försökte ta sig in i riksdagen nu senast men det gick inte alls.
När denna typ av "underdog"-partier väl får makt på riktigt kan de inte längre spela på att de blir illa behandlade och är utestängda från inflytande. Då synas de i sömmarna av media och blir avkrävda resultat. Då räcker det inte längre att kritisera de etablerade partierna eller hetsa mot syndabockar.
Även i: Dagen
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Socialdemokraterna har väl varit ett "underdog" parti en gång i tiden, och det har ju minst sagt gått hyfsat bra sedan dess.
Sedan går det inte att jämföra Ny demokrati med Sverigedemokraterna. Ny demokrati kom upp som en sol och ner som en pannkaka (det stämmer). Medans Sverigedemokraterna har bedrivit ett närmast folkrörelsearbete under flera år. Därmed är förutsättninganra för att lyckas med en politisk etablering betydligt bättre.
Visst vet jag att det finns gott om människor som inte klarar av att tänka i flera led, men att se den egenskapen hos en riksdagsman är ändå bedrövande.
Det är klart att Kinnunen har rätt i att attentatet skadar partiet, och du berör själv i posten på vilket sätt. När SD:are ständigt utsätts för övergrepp har partiet svårt att rekrytera fler och kompetenta medlemmar som kan förvalta det förtroende som väljarna - svenska folket - ger dem. Vi har sett flera exempel på sistone och t o m vill Lars Stjernqvist ta ifrån dem partistödet av detta skäl sedan vänsterterroristerna skrämt förtroendevalda från deras poster. De har idag behov av 500 nya aktiva att fylla de platser de kommer att få i Riksdagen och andra församlingar 2010, för att representera folkets vilja.
Naturligtvis kommer denna av terror orsakade brist på aktiva och kompetenta politiker att göra deras arbete i valda församlingar och Riksdagen sämre, vilket de som inte vill att folkets vilja och åsikter representeras om de är "fel", som du t.ex., kommer att vara snara att utnyttja och använda för att kasta smuts på regimkritikerna.
Därför skadar vänsterterroristernas attentat mot SD partiet, precis som Kinnunen säger, men som du inte kan eller vill förstå.
På något sätt tycker man att just socialdemokrater skulle ha förståelse för SD:s problem och invända mot den ständiga terrorn och attackerna mot dem, med tanke på att SAP:s tidiga historia innehöll många sådana påhopp på aktiva socialister från den dåvarande regimen. Exempelvis fängslades August Palm för "antimilitaristisk propaganda" 1889 - ett sätt för den sittande regimen att tysta besvärlig opposition.
Idag när vi har formell yttrandefrihet i alla frågor, tystar den socialdemokratiska (sic) regimen oppositionella, istället för med fängelse, genom att stillatigande tillåta AFA och andra vänsterterrorister att inte bara störa deras möten, utan också utsätta medlemmar av (den verkliga) oppositionen för grov misshandel, skadegörelse, mordbrand och nu kidnappning, utan att ordentligt försöka sätta stopp för attentaten och kalla det för ett hot mot demokratin, för att istället ge de besvärliga oppositionella själva skulden för attackerna genom att kalla det för att "bråk uppstod" när de har möte.
Jag kan se rubrikerna i det sena 1800-talets tidningar, där SAP:s fiender försökte lägga skulden på socialisterna genom att kalla det att "bråk uppstod" när Palm agiterade.
Om SAP verkligen hade stått för demokrati i betydelsen att folkets vilja ska representeras i valda församlingar, hade man för länge sedan erkänt attackerna mot SD som ett hot mot demokratin, allas rätt att framföra sin åsikt och möjligheten att få folkets verkliga politiska åsikter representerade i Riksdagen.
Tystnaden visar istället att SAP använder AFA som åklagare, domare och bödel för den egna policyn när rättsväsendet inte längre kan fängsla oppositionella. Hatet mot SD såsom besvärande oppositionella är nämligen uppenbart i allt från den här posten och dagstidningarnas halvlögner till partipolicy om utfrysning och Mona Sahlins sommarprat.
Kopierar mitt inlägg ifrån Politikerbloggen:
"
” kan de inte längre spela på att de blir illa behandlade och är utestängda från inflytande. ”
Jaha? och detta är något som Sd “spelar” på? märkligt för jag och dom flesta andra tror att det har med den gamla hållningen med att “inte ta debatten” filosofin att göra. Numera är medias hållning att tala mera OM Sd än att tala MED dem…same shit different way bara.
Vad det gäller Ny Demokrati så hade dom 2 kända stollar i spetsen för sin valkampanj vilket knappast Sd har. Snarare är Sd att liknas vid hur Kd och Mp harvade länge utanför riksdagen innan genombrottet kom. Och vem tror egentligen att Mp skulle kommit in i riksdagen om inte säldöden hade drabbat Sverige strax innan dåtida val?
Skärpning Hillevi!"
En av orsakerna till att jag lämnade Sverige var enpartisystemet. Oavsett hur man röstade fördes en socialdemokratisk politik. Jag tror att (s) är bäst på det även om den har ändrats betydligt sedan 1968.
Ni lär ha yttrande- och åsiktsfrihet i Sverige men det verkar bara gälla för politiskt korrekta åsikter.
Demokratins dilemma är att ibland vinner fel parti. Så skedde i Österrike ned hot om bojkott m.m. från övriga EU-stater. Så skedde också i Palestina där Hamas vann ett för regionen ganska schysst val. Ni demokrater får ta och bestämma er om man skall få ha en egen åsikt eller om den måste vara godkänd av er.
Den som bemödar sig att läsa hela mitt inlägg ser att jag tar avstånd från attacken, som är helt oacceptabel i en demokrati.
Jag säger också att konsekvenserna av det som hänt inte är självklara.
Vi vet inte vem som ligger bakom dådet. (Observera att jag på intet sätt antyder att Sverigedemokraterna gjort det själva).
Om attacken har politiska motiv så är de sannolikt att skada Sverigdemokraterna. Jag tror det är viktigt att de som gjort detta får klart för sig att det lika gärna kan få motsatt effekt!
Jag har invändningar mot Sverigedemokraterna och deras politik. Men jag kan garantera att jag tycker våldshandlingar av detta slag är helt oacceptabla i en rättsstat!
Om det nu lider till ett gripande och det visar sej att detta var ett dåd ifrån vänsterextremisterna, som hyllas så friskt i riksdagens korridorer. Kommer du då som en värnare utav demokratin samt yttrandefrihet osv ta upp detta i riksdagen?
Jag tillhör dom som ofta lyssnar på dej då du håller tal, får jag höra ett rungande fördömmande och ett krav utav förklaring från Lars Ohly varför han stödjer dessa grupper?
Skicka en kommentar