Läser att BRIS är överbelastat och kanske måste lägga ner sin verksamhet för att varna barn för "groomare" (d.v.s. pedofiler som söker kontakt med barn via nätet.)
Det vore en stor förlust om så skedde. Men det räcker inte att verksamheten får fortsätta. Groomning måste förbjudas! Det kan inte i första hand vara frivilliga organisationers ansvar att garantera barnens säkerhet på nätet. Det ansvaret ligger på hela samhället!
En pedofil som antastar ett barn verbalt öga mot öga kan dömas för det men inte om samme person antastar barn via nätet. Att bli antastad är i sig ett övergreep! Groomningen kan dessutom resultera i reella övergreep där barn luras till porrfotograferingar mot betalning eller möten med "groomaren".
En lag som förbjuder groomning måste skyndsamt fram så att denna avart kan bekämpas på bred front!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Efter att ha läst inlägget kom jag ihåg varför jag kände igen det.. S och V har använt det som slagträ år in och år ut trotts att det redan pågår en utredning i ärendet för just en lagstifting.
Antingen klarar rigsdagsmännen av att söka i den oerhört lätthanterliga motiondatabasen på riksdagens hemsida, eller så är det en propaganda trumma, oavsett vad så är det löjligt att kraft läggs ner på en fråga som inte kan tas fram snabbare än vad den redan gör.
Frågan är ju hur du ser på Squill som fenomen. Första gången jag hörde talas om Squill gick mina tankar direkt till den omvandlade versionen av scouterna i George Orwells 1984, där barnen uppmuntrades att skvallra på samhällets fiender och gjorde så likt svensk häxjakt..
Hur stark är rättssäkerheten för ett angiverisystem där angivare dels får vara anonym och dels inte behöver lämna över mer bevis än användarnamn.
Har du koll på hur många oskylldiga som rapporterats in till Squill?
Att förbjuda Grooming i sig är ju rätt så vettigt. Däremot så är själva tjänsten Squill tämligen dum. Idén är god. Utförandet är dock sämre. Det är inte helt ovanligt att tjänsten avnänts av folk som bara är ute efter att jävlas med sina polare, eller så har den använts för att anonymt anklagat folk för att vara pedofiler, som i sin tur inte kan göra något alls för att bemöta det.
Som sagt. Bra idé. Men dåligt utförande.
Till Simon:
Att en utredning arbetat med frågan är väl inte detsamma som att lagen gått igenom!
Det finns åtskilliga utredningar som lagts i papperskorgen eller där stora förändringar gjorts under resans gång. I en del fall har frågan dragits i långbänk och förhalats.
Nu tror jag inte det är någon större risk i det här fallet. Det verkar finnas en stor enighet i riksdagen om att något måste göras åt den här luckan i lagen.
Men det hindrar inte att jag vill påminna om att huvudansvaret inte ligger på BRIS och andra frivilligorganisationer. Huvudansvaret ligger på oss i riksdagen att snarast möjligt förbjuda grooming! Jag vill slå ett slag för en reform jag tycker är viktig. Vad är problemet med det?
Angående Squill:
Jag kan se de problem som nämns, men BRIS gör i alla fall något för att försöka skydda barnen. Vem gör annars det?
Jag är ingen expert på hur systemet är uppbyggt - men är det inte bara de som rör sig på barn- och ungdomssidorna som man kan tipsa om? Och är det inte specifika personer barnen frågar om för att höra om de misskött sig tidigare? Är det inte dessutom anställda på BRIS som går igenom varje rapport för att dubbelkolla? (rätta mig om jag har fel). Oavsett vilket så är självklart inget system vattentätt och kan missbrukas.
Problemet med groomning är gigantiskt och många barn vittnar om att de bombarderas av sexuella inviter från vuxna på vanliga ungdomssajter. I bästa fall kommer sådana här initiativ inte att behövas i framtiden om vi får en lag och ser till att den
efterlevs.
Hillevi: Det som jag ser som problemet i det här fallet är att du tycks vilja driva igenom en lag just i detta nu, helst på minuten. Problemet med det är att du nog glömmer bort hur viktig utredningen är i området som i regel benämns som "lagen". Med färska minnen om den akut-skrivna lagen om att sex med minderåring skulle klassas som våldtäkt gjorde inte bara att människor slapp undan stora delar av annars ett rätt hårt straff, utan även att ungdomar riskerade att bli klassade som sexförgripare för att de haft sex med någon som ljugit om sin ålder. Problemet här som jag känner, är att folk - som du i det här fallet - vill ha lagen men ser inte problemen längre fram eller inte vill handskas med dem förens de dyker upp framför näsan.
Gällande vad du verkar se som misslykande om att en privatorganisation tar över något som staten borde hanterat så kan jag komma med en positiv överraskning för dig. Det finns nämligen en hel myndighet som handskas med bland annat just dessa problem som skapas utav grooming, myndigheten finns bland annat på internet och communityplatser som Lunarstorm och myndigheten har dessutom några hundra års erfarenhet av brottsbekämpning: de kallar sig poliser!
Till Simon:
Utredningen om grooming var klar i april och har lämnats över till regeringen. Vad hindrar att man efter remisstiden lägger fram ett förslag i frågan?
Har du några konkreta invändningar mot lagen så ska jag självklart lyssna på dem.
Spontant tycker jag det är bra om samma sak som görs mot barn öga mot öga blir straffbart när det görs via nätet. Vuxna som rör sig på barn- och ungdomssidor försöker stämma träff med barn, för att utnyttja dem sexuellt. Barn förmås också att klä av sig framför webkamera. I många av mailen förekommer också grova sexualla anspelningar.
Problemet är att det är förbjudet att utnyttja barn - men det är inte förbjudet att kontakta barn för att få till stånd sexuella möten. Det är inte heller förbjudet att komma närmanden och sexuella anspelningar riktade till barn, via nätet.
Det stämmer att polisen jobbar med denna brottslighet. Men tyvärr kan de inte komma åt brotten när de är i sin linda, d.v.s. när kontakt med barnen tas. Hade det varit förbjudet hade man förhindra att brottet gick längre. Kontaktförsöken är dessutom i sig själva kränkande och många barn upplever dem som mycket jobbiga och obehagliga. Barnen borde slippa utsättas för detta! Polisen kan inte hjälpa dem med det. Inte förrän lagen ändrats och grooming kriminaliserats.
Det är inte svårt att ifrågasätta ett förbud utav grooming med tanke på hur oerhört löst begreppet i ärendet är. Är exempelvis en 16 årig killes flirt med en 14 årig tjej i dennes gästbok eller dylikt ett försök till grooming, ska man införa åldersgränser för hur gammal man ska få vara för att ta kontakt med yngre, ska en mammas kompis som skämtar med sonen i familjen på ett lite halv seriöst sätt riskera att stämplas som pedofil?
Rättsäkerhet på internet har länge varit ökänd för sin svaghet. Även om allt som skrivs sparas och loggas fattas det dolda i vårt språk vilket forskare inom diskurs skulle kalla intertextualitet, förmågan för ord att förändras i tid och rum. anser du att det är mer rätt att sätta dit folk än att se till att oskyldiga inte döms så fingrar du på den oerhört viktiga principen om att fria snarare än fälla.
Polisen får visst arbeta på fall där sk. grooming sker, självklart inte om groomingen är i form av enklare förfrågningar, men väl om det handlar om en form utav ofredande vilket flera redan har dömts för i Sverige. Så vad du menar med att polisen skulle vara bakbundna stämmer helt enkelt inte.
Vad gäller sättet att jag anmärker på ditt krav på att en lag ska tas fram nu trotts, som jag påpekade, en utredning redan är påbörjad sedan lång tid tillbaka;
Du anser att man ska ta fram en lag, gärna nu direkt, samt att du inte nämner mer än att man bör förbjuda det ytterst lösa begrepp som kallas grooming får mina larmklockor att ringa och det är just därför jag kritiserar dig för det.
Kan också tillägga för dig att Squill inte läggs ned på grund av överbelastning (sen när lades något som går bra ned?) utan snarare för att datainspektionen anmärkt på det olagliga i verksamheten (se Radio Islams judelista).
Det förekommer att en 16-årig kille har sex med en 14-årig tjej utan att det räknas som våldtäkt. Att åldersskillnaden är så liten brukar nämligen tas med i bedömningen. Det vore märkligt om inte samma bedömning görs i fall av grooming, eller hur?
Den grundläggande rättsprincipen att hellre fria än att fälla kommer självklart gälla även här. Går det inte att få fram tillräckliga bevis så blir det inte en fällande dom.
"Enklare förfrågningar" som idag inte är straffbart kan vara mycket farliga. På så sätt kan gärningsmannen vinna barnets förtroende och därefter locka barnet till allt möjligt. Bland annat till möten där regelrätta övergrepp kan begås. Jag har för övrigt uppfattat det som att även polisen vill ha fler verktyg i kampen mot grooming. Hur kan det komma sig om de redan har alla möjligheter att skydda barnen?
Nej, jag vill inte att lagen ska läggas fram förrän remisstiden gått ut och regeringen övervägt frågan. Jag vill även att riksdagen ska behandla saken. Då kan eventuella frågetecken och gränsdragningsproblem redas ut och vi kan välja en vettig utformning av lagen. Men att dra frågan i långbänk längre än så är inte befogat.
Själklart ska lagen sedan utvärderas och justeras om den inte håller måttet.
60 000 förfrågningar har hittills gjorts hos BRIS, jag tror det kan ligga något i att detta är resurskrävande. Om verksamheten hos BRIS inte skulle visa sig följa reglementet så måste de självklart skärpa upp rutinerna eller stänga sidan. Men frågan om stängning ligger inte ytterst på BRIS utan ansvariga myndigheter, som kan stoppa sidan om den innebär ett lagbrott.
Skicka en kommentar