Man kan inte lita på Wikipedia.
Min inställning har tidigare varit att man får ta det för vad det är. Uppgifter som tas fram av amatörer som andra amatörer kan gå in och ändra. Men det är ändå ett bra och lättillgängligt verktyg för att snabbt och enkelt få ett hum om nya saker. Strunt samma att att ett och annat litet fel kan ha smugit sig in eller att informationen är ofullständig. Oftast söker man ju i andra källor också.
Men det är skillnad på okunskap/slarv och medveten uppgiftsförfalskning - som läkemedelsföretag, CIA, Vatikanen m.fl. ägnat sig åt!
Det är bra att Wikipedia nu offentliggör uppgfiterna om vem som gått in och ändrat vad. Hela historien är ytterst pinsam för de skyldiga!
Man får ju ta nyheten med en smula salt. Ändrigarna som gjorts är ju som sagt gjorda från någon av de IP adresser som spänner sig över de av företagen och myndigheternas enskilda (vilket i en myndighet som FBI säkert rör tio tusentals användare). Söker man på Wikipedia Scanner så får man ju också veta att det har gjorts 62 ändringar från SVT i Sverige.
SvaraRaderaSen får man ju verkligen se till det faktum att någon från BBC vandaliserat artikeln och George Bush som ett tecken på att det helt enkelt handlar om privatpersoners agerande och knappast något annat.
En funderare på det hela är väl hur stor skada det verkligen gör. CIA ska väl inte kritiseras för att någon hos dem tagit bort en bild av en satellitkarta när wikipedia är känt för att vara sparsam med bilder samt att länken till bilden fortfarande fanns kvar på artikelsidan.
Frågan blir väl också vem som har mer rätt att redigera en artikel. Läkemedelsbolagen kan ju ha haft mer information liggandes tillhanda än den normala wikipianen, så varför ska en som sitter på faktan inte få redigera?
Självklart ska den som ha fakta få redigera, det är ju det hela Wikipedia bygger på.
SvaraRaderaMen jag tycker det är dåligt när folk ger medvetet felaktiga uppgifter. T.ex. verkar det inte så trovärdigt att läkemedelsföretaget som tog bort hänvisningen till att en medicin kan öka självmordsrisken gjorde det för att de "sitter på mer info". Särskilt inte som samma företag därefter tvingades skriva varningstexter om självmordsrisken på alla sina mediciner av det slaget.
Man kan självklart inte utesluta att enskilda anställda gett felaktiga upplysningar (och att det inte var sanktionerat från "högre ort") Men de kan ju också ha gjort det på uppdrag av arbetsgivaren...
Ett företag vill naturligtvis begränsa negativ publicitet. I ett oreglerat medium tillåts de att göra det. I många fall tar de en risk när de väljer att göra så och i en del fall blir de avslöjade och effekten blir den motsatta. Enkla regler på en ganska enkel spelplan.
SvaraRaderaJag antar att du i vanlig socialdemokratisk anda föreslår att Wikipedia måste regleras för att dylika "pinsamheter" ska undvikas? Individen kan ju inte gärna tillskrivas tillräcklig intelligens för att förstå att materialet på Wikipedia har en annan kvalitet än läkemedelsdeklarationer. Eller hur?
Just när det kommer till Läkemedels företag och biverkningar kan jag mycket väl tänka mig att situationen kan ses konstig innan man känner till bakrunden till hur internationell medicinförsäljning sker. Just amerikanska läkemedelsverket är ju nitiska när det kommer till icke amerikanska läkemedel - AstraZenica har ju t.ex. inte fått sälja alla sina läkemedel där trotts att det är mer än lagligt att göra det i resten utav världen - på grund av nitisk protektionism.
SvaraRaderaSå låt säga att företaget i fråga har ett läkemedel som är bra på det som det är avsett för, men FDA säger att de måste ha just denna text på sina förpackningar trotts att inga bevis finns för detta i resten av världen; ska då medicinens artikel på wikipedia anmärkas för det redan kända nitiska FDA säger eller vad resten av världens läkemedelstestare har sagt?
Förövrigt, vet vi ens om den uppgiften som togs bort just av läkemedels företaget är sant, dvs. att läkemedlet ökade suicidual risken? Kan ju lika väl vara någon form av vandalism från början.
thomas,
SvaraRaderaSer du inte lite "i syne" nu?
jag har väl inte andats om att Wikipedia måste regleras?
Wikipedia är ingen statlig institution utan gör självfallet upp egna regler. Huvudsakligen är det bra att folk som har kunskap kan hjälpa till att bygga upp deras arkiv.
Jag tycker ändå det är olyckligt att öppenheten utnyttjas av vissa. Men det betyder inte att jag kräver någon reglering!
Det var en fråga. Svaret är uppenbarligen nej. Det var glädjande :-)
SvaraRaderaTexten "Min inställning har tidigare varit ..." ger gärna intrycket att din inställning nu förändrats. Det i kombination med din indignation över att du inte kan lita på Wikipedia kan lätt tydas till att du vill se ett mera tillräkneligt Wikipedia.
Du företräder ett parti som under decennier ofta lagstadgat om saker som jag anser att staten borde låte individer eller familjer besluta om själva.
Därav frågan.